11. Hukuk Dairesi 2011/12218 E.,  2012/19557 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 tarih ve 2010/290-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/52312 başvuru numaralı "Sınav Yolu" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin Sınav ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, TPE YİDK'nun 2010/M-3301 sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markalar ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusuna konu 2008/52312 sayılı markanın 16. ve 41. sınıftaki hizmetleri kapsadığı, aynı mal ve hizmetlerin davacının daha önceden tescilli Sınav, Sınav Dershanesi, Sınav Dergisi Dershaneleri, Sınav Koleji unsurlu markaların tescil kapsamında da yer aldığı, ortalama tüketici kitlesinin tescil olunmak istenen ürünlerin eğitim hizmetleri olması nedeni ile bilinçli tüketici grubuna dahil olduğu, davalı başvurusu olan Sınav Yolu ibaresinde ayırtedici unsurun markanın bütünü olduğu, ancak eğitim ve öğretim hizmetlerini dolaylı yoldan ima etmekle ayırtedicilik düzeyinin düşük olduğu, davacının markalarında ise ayırtedici unsurun Sınav ibaresi olduğu, markalar arasında yüksek düzeyde görsel, sesçil ve kavramsal benzerliğin yanı sıra tescil kapsamları da tamamen örtüştüğü nazara alındığında tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacının Sınav ibareli markaları tanınmış ve itibarlı marka düzeyine yükseltildiği, başvuru markasının tescil olunmasının aynı zamanda davacı markalarının yüksek ayırtedicilik düzeyine zarar vereceği, davalının da haksız yarar sağlayacağı, muhtemel kalite düşüklüğü karşısında davacı markalarının itibarına zarar verebileceği, bu nedenle davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/4 uyarınca da ilave korumayı hakettiği, davalının başvurusunun doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabülü ile TPE YİDK 2010-M-3301 sayılı kararın iptaline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden TPE'den alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.