11. Hukuk Dairesi 2011/12 E.,  2012/7227 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2009/347-2010/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına sahte nüfus cüzdanı ile davalı bankanın şubesinde hesap açıldığını, hesabı açan şahısların bu hesabı dolandırıcılık maksadıyla kullandıklarını, bunun üzerine müvekkili hakkında yakalama kararı çıkarıldığını, tutuklandığını, bu olay neticesinde müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 7.000.00 TL manevi tazminatın bankacılık hizmet sözleşmesinin imzalandığı 30.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesap açılışı sırasında nüfus cüzdanını aslının kontrol edildiğini, ayrıca hesap açılan müşteri tarafından kimlik ve adres bilgilerinin yer aldığı müşteri bilgi formu ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile müvekkil banka şubesine hesap açılış sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopilerinin incelenmesinde sadece verildiği yerin farklı olduğunun görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre nüfus cüzdanının sahteliğinin nüfus müdürlüğüne sorulmadan anlaşılamayacağı, davalı bankaya hesap açılışında alınan belgeler yönünden atfedilebilecek ağır bir kusur görülmediğini, ancak bir güven kurumu olan bankanın her halükarda basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve başvuru yapan şahıstan şüphelenmesi, daha ayrıntılı bir inceleme yapması gerektiği, sıfır bakiyeli hesap açmasının hatalı olduğu, davalı bankanın hafif kusurlu sayılması gerektiği, birer güven kurumu olan bankaların sahtecilere karşı her türlü güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulundukları, davacı tarafın maruz kaldığı dava ve tutukluluk hali nedeniyle yıprandığı ve mağdur olduğu, yaşanan olaylar nedeniyle ruhsal durumunun bozulduğu gerekçesiyle 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir güven kurumu olan bankalar her ne kadar hafif kusurlarından dahi sorumlu iseler de davalı bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanının sahteliği nüfus müdürlüğüne sorulmadan anlaşılamayacağı gibi, nüfus cüzdanına bakıldığında sahte olduğu tespit edilememektedir. İtibar edilen bilirkişi raporunda bu husus belirtilmiş ve davalı bankanın bankacılık uygulamalarına göre, alması gereken belgeleri alarak hesabı açtığı, bu yönden atfedilecek bir husus bulunmadığı açıklanmış ise de, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve başvuru yapan şahıstan şüphelenmesi gerektiğinden bahisle davalı bankanın sorumlu olduğu sonucuna varılmış ancak ilk hesap açılışında nüfus cüzdanı ile başvuran şahsa hesap açarken bankanın ne gibi tedbirler alması gerektiği ve sonuç olarak ne sebeple sorumlu olduğu somut olarak açıklanmamıştır. Bu nedenle ilk hesap açılışında ibraz edilen nüfus cüzdanına göre hesap açan bankanın kusuru bulunmadığından, aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı banka lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.