11. Hukuk Dairesi 2011/113 E.,  2012/8822 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2007/859-2010/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı İş Bankası’ndan kredi alırken bu kredinin teminatı olarak davalı ile 200.000,00-YTL değerinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 25/12/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının vefat tazminatından kredi miktarı kadarının alıp arta kalan miktarı da mirasçı müvekkillerine vermesi gerekirken, murisin sigorta başlangıç tarihinde ciddi sağlık problemlerinin bulunduğu, bunları sigorta teklifnamesinde belirtmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek poliçeden kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00-YTL’nin reeskont faiziyle birlikte murisin kredi borcuna mahsuben menfaatdarı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin poliçede yer alan bilgileri doldururken beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin TTK.’nun 1290. maddesi gereğince cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporları doğrultusunda, sigortacılık sektöründeki uygulamada ve Hazine Müsteşarlığı’nın kılavuz kitabında davalı sigorta şirketinin davacılarının murisinin sağlık durumunu bilseydi akdi yapmayacağı savunmasına itibar etmek gerektiğinden, davacıların davası yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tabib raporu ile teşhisli hastalığını gizleyen sigortalının kasıtlı bulunmasına göre davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.