11. Hukuk Dairesi 2011/10619 E.,  2012/17773 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
(İSTANBUL 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/588-2011/252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 3.892.02 TL alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmiş, mahkemece davalının itirazının kısmen iptali ile toplam 3.826.74 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Reddedilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.