11. Hukuk Dairesi 2010/8470 E.,  2012/903 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2010/16-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait Çankırı/ merkezde yer alan depoda 17.06.2009 tarihinde apartman genel giderinden kaçak yapan dahili suyun depoya dolması sonucunda depodaki malların zayi olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi yönündeki talebin reddedilmesi üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatılmış ise de, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortacının merkezinin İstanbul olduğu, poliçeyi tanzim eden acentenin bulunduğu ve olayın meydana geldiği yerin Çankırı olduğu, davanın Ankara'da görülmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin bir sorumluluk sigortası türü olan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalarda uygulanabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...

2010/8470
2012/903

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
17,15 PH
04,00 BK
31/01/2012 KLY

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
17,15 PH
04,00 BK
30/01/2012 KLY