11. Hukuk Dairesi 2010/7809 E.,  2012/1293 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2007/547-2010/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 5 adet çeki davalılara “emanet” olarak verdiğini ancak davalıların çek bedelinin tahsil ettiklerini ileri sürerek, 25.745,00 TL sebepsiz zenginleşen davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 7.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.745,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıdan davaya konu çekleri almadıklarını, teslim ettiği iddiasını davacının kanıtlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davalılardan ... isticvap bayanı ve çeklerdeki ibare ile davalılara verildiği sabit olan çekler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.745,00 TL’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, emanet olarak davalılara verildiği iddia olunan çeklerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu çeklerden 75031 nolu 4.845,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında tahsil edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde bu çek bedelinin de davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.02.2012 Y.K