11. Hukuk Dairesi 2010/7545 E.,  2012/376 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2009/95-2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada iki ayrı vadeli hesapta parasının bulunduğunu, davalı bankanın vade sonunda ödemeyi taahhüt ettiği faiz miktarının altında müvekkiline ödeme yaptığını ileri sürerek, 8.156,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gelir vergisi oranında artış olması nedeniyle davacı hesabından vergi kesintisi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının vadeli hesabına uyguladığı faiz oranı ve yaptığı ödemenin doğru olduğu, gelir vergisi kesintisinin doğru yapıldığı, dolayısı ile eksik bir ödemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
17,15 PH
04,00 BK

24.01.2012-RK