11. Hukuk Dairesi 2010/7446 E.,  2012/7764 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2008/146-2010/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş.dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ....ve davalılardan Besler Gıda ve Kimya A.Ş. ile Güzel İş Gıda İmalat Paz. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘Şekil+BB BİZİM BÖREKÇİLİK’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalılar adlarına tescilli ‘BİZİM’ ibareli markaların varlığı nedeniyle bu başvururun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkili markasının anılan markalarla karışıklığa neden olacak benzerliğinin olmadığını, ayrıca kullanımla ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun davalı şirketlerin ‘BİZİM’ ibareli markalarının varlığı gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca davalı Kurumca reddine karar verildiği, markaların bütün olarak karşılaştırılmasının zorunlu olduğu, markaların aynı bulunmadığı, neredeyse aynı sayılacak derecede benzemediği, ancak 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerliklerinin değerlendirilebileceği, ayrıca davacı markasının davalı Kurumca 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca mutlak ret nedeniyle re’sen reddine karar verildiği, diğer davalıların itirazlarının bulunmadığı, bu aşamada davalı gösterilmelerinin doğru olmadığı, davanın salt davalı Kuruma yöneltilmesinin zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketler hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. dışındaki taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. dışındaki taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak TPE dışındaki davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den, davalı Besler Gıda ve Kimya A.Ş. ve Güzel İş Gıda İmalat Paz. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.