11. Hukuk Dairesi 2010/5700 E.,  2011/16382 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/516 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2007/149 - 2009/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen dava da davalı ... ve ...'in 07.03.2005 tarihli noter hisse devrine göre paylarını müvekkili ve davalı ...'a devrettiklerini, bu devirden vergi borcu geldiğinde haberdar olduklarını, hisse devrindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, muhtemelen sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığını, davalı noter ...'in de olayda sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespitini, ticaret sicile tescilini, ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., noter devir senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, o sırada davalı ... Atağın yanında bulunduğunu, hisse devri yapılan şahısları görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, noter hisse devrindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bir şekilde kimlik bilgileri ele geçirilerek işlemin yapıldığı, zararın 3. kişinin eyleminden kaynaklandığı, davalı noter yönünden illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespitine, ticaret sicile tescil ve ilanına, birleşen dava da noter hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.