11. Hukuk Dairesi 2010/5229 E.,  2011/15684 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/41-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, bu işyerinde teminat kapsamında hırsızlık meydana geldiğini, ekspertiz çalışmaları devam ederken davalının alacaklısı dava dışı bankanın yaptığı icra takibi dolayısıyla müvekkiline birinci hacız ihbarı gönderildiğini, tespitin devam ettiğinin bildirildiğini, 6.000.000.000.-TL sigorta tazminatı belirlendiğini, anılan bedelin hata sonucu icra dosyası yerine 06.05.2003 tarihinde davalıya ödendiğini, başvuruya rağmen davalının iade etmediğini, ikinci haciz ihbarı sonucu davalının borçlu olduğu icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, eksperce zararın 12.127,051 TL olarak belirlendiğini, 6.000.00 TL'lık kısmının banka borcuna yatırılacağının, geri kalan kısmının ise kendisine ödeneceğinin bildirildiğini, ödemenin de yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalıya ait sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ; gerçek zarardan fazla sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Anccak mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama yapılmadan expertiz raporunda belirtilen değerlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu açıklanmıştır. Söz konusu rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayan herhangi bir gerekçe ve açıklama içermeyen soyut bir rapor olup böyle bir rapora dayalı olarak karar verilemez. Bu itibarla mahkemece uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi bakımından mali müşavir, sigorta hukukçusu ve ilgili sektörden bir bilirkişiden
oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki poliçe ve poliçenin dayanağı genel şartlar ile davalı tarafın ticari kayıtları değerlendirilip davalının gerçek zararı tespit ettirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.