11. Hukuk Dairesi 2010/5115 E.,  2011/15732 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/362-2009/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı AOÇ Müdürlüğü ile ihbar olunan Ankara Damızlık Süt Sığırı Yetiştirici Birliği arasında inek sütü temini konusunda yapılan protokol uyarınca, süt nakliye işini üstlendiğini, 2007 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz ve Ağustos aylarına ait nakliye bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ilamsız icra takibi yürüttüklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, protokolün dava dışı birlik ile imzalandığını, nakliye işini bu birliğin davacı şirkete yaptırdığını, nakliye bedellerinin ödenmesi konusunda bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının protokolün tarafı olmadığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Birlik tarafından temin edilen çiğ inek sütünü, davalı ...'ne naklederek teslim ettiği çekişmesiz olan davacının, nakliyeye ilişkin kesmiş olduğu fatura tutarlarının yerinde olduğu, belirlenen aylara ilişkin nakliye bedellerinin süt temin edilen birliğe ödenmediği, protokol hükümleri uyarınca davalının nakliye bedellerini nakliyeci olduğu tartışmasız olan davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, takip konusu alacağın likit olması gerekçesiyle, 8.480,12.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalı ... ile dava dışı Ankara Damızlık Süt Sığırı Yetiştirici Birliği arasında 04/01/2007 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın bu sözleşme uyarınca dava dışı birlikten satın alınan sütün nakliye bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı ile dava dışı Birlik arasında düzenlenen sözleşmenin 4/a maddesinde sütün litre fiyatı belirlenmiş olup, 5/d maddesinde de Birliğin, sütleri AOÇ'nin süt fabrikasına anlaşmalı nakliye firması ile teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme hükümleri karşısında, davalının sütün taşınması veya nakliye bedelinin ödenmesi hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının alacağını dava dışı Birlikten isteyebilecek olmasına göre mahkemece sözleşmeye yanlış anlam verilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.