11. Hukuk Dairesi 2010/3645 E.,  2011/15510 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/765-2009/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya’dan Bursa’ya nakledilen pres makinesinin müvekkilince alt taşıyıcı olarak taşındığını ve davalı ... şirketince müvekkili lehine CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza sonucu emtiada oluşan hasarın Alman Mahkemelerinin kararıyla üst taşıcı firmadan tahsiline karar verilmesi sonrasında müvekkiline rücu edildiğini ve 97.747,80 Euro’nun müvekkilince ödendiğini, bu zararın davalı CMR sigortacısınca tazmininin gerektiğini ileri sürerek, kur karşılığı 167.070,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin CMR 32. maddesi uyarınca dolmadığı, hasarın yükleme hatasından değil araç sürücünün kusurundan kaynaklandığı, poliçe teminatında olan zararın ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olaya TTK’nun 1292. maddesinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle mahkemenin zamanaşımına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de TTK’nun anılan maddesi uyarınca somut olayda zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.668,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.