11. Hukuk Dairesi 2010/2928 E.,  2012/2100 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/164-2009/815 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Intercity Rent A Car" markası altında uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 15/08/2005 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin muhataba 15 adet aracı 24 ay süre ile kiraladığını ve bunun karşılığında davalının da sözleşmenin 5. maddesinde yer alan hizmetleri müvekkiline sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhütlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmenin 5. maddesinde belirlenmiş taahhütlerini yerine getirmediğini, belirtilen hizmetlerin yerine getirilmesi için davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline davalının taahhüdüne rağmen verilmeyen hizmetlerin bedeli olarak 32.500 YTL'nın davalıdan 15/05/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflarca karşılıklı sağlanmış edimlerin faturalara bağlanıp hesap mutabakatına varılarak sonuçlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen 15/08/2005 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin eki olan 28/06/2006 tarihli protokolde öngörülmüş edimlerin konusunun davacının davalıya belirtilmiş miktarda toplu otomobil kiralaması, davalının da bunun karşılığında sözleşmede belirtilen "reklam, bilet, pist kullanımı vs...." hizmetlerinden davacının da yararlanmasının sağlanması olduğunu, bu kapsamda davacının davalıya kestiği ve ilki 24/02/2006 sonuncusu 30/03/2007 tarihli 18 adet kira bedeli faturalarının KDV’siz toplam tutarının 159.581,42 YTL olduğunu, buna karşılık davalının davacıya kestiği ve ilki 16/05/2007 ve sonuncusu 30/03/2007 tarihli 14 adet mukabil hizmet bedeli faturalarının toplam tutarının ise 159.581,42 YTL olduğunu, tarafların cari hesap karşılaştırılması durumunda borç-alacak durumunun sıfır olduğunu, davacının sözkonusu faturalara ve münderecatına herhangi bir itirazının olmadığını, tarafların ticari ilişkisinin borçsuz sona erdiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirlerine verdikleri hizmetin sözleşmede belirtildiği üzere yine karşılıklı hizmet verilmek suretiyle ödendiği, bu kapsamda verdikleri hizmet için karşılıklı olarak fatura tanzim edildiği ve bu şekilde mahsuplaşıldığı, sözleşmenin 5-c maddesi yönünden davacı tarafın verdiği tüm bayrakların piste davalı tarafça yerleştirildiği, 5-k ve 5-l maddeleri yönünden ve 2007 yılına ait 90 adet Fl kombine biletin dosya kapsamında yer alan yazışmalardan davacıya verildiği, davacının bilet ve bayrak bedellerine ilişkin iddiasına dair, bu bedellere ilişkin bir delil de sunmadığı, keza 36 gün pist kullanım hakkından 24 günün kullandırılmadığı iddiasına karşın, verilen kullanım tarihlerinden bazılarının davacı tarafça kullanılmadığı ve kullanmadığı bu tarihlerle ilgili olarakta davalı tarafça davacıya fatura tanzim edilmediğinin anlaşıldığı, tarafların yasal ticari defterleri de birbirleriyle örtüşmekte olup tarafların birbirlerinden herhangi bir alacakları bulunmamakta, karşılıklı hesap bakiyesi de sıfır TL olmakla hizmet bedellerinin tahsil olunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davacı tarafça verildiği halde, davalıdan alamadığı bir hizmet karşılığına da kayıtlarda rastlanılmadığı, sözleşme kapsamında teslim olunan araçlarında, süresinden dört ay önce davalı tarafça davacı tarafa teslim olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından kesilen hizmet faturalarının davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına ve bu kaydın davalı tarafından yapılacak olan hizmetin yapıldığına karine teşkil etmesine, aksinin de davacı tarafça kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.