11. Hukuk Dairesi 2010/2239 E.,  2011/12563 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2007/94-2009/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1966 yılından beri Romanya'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, başta Romanya olmak üzere WIPO nezdinde ve dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiği, kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiği “PETOL” ibareli markasını, Türkiye'de de tescil ettirmek için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı bir şirket adına tescilli olan “Petal” ibareli marka gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin tescile konu markası ile redde dayanak markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, ayrıca her iki markanın tescilli olduğu alt sınıfların da birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tescili için müracaat ettiği markanın tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2291 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının tescili için başvuru yaptığı marka ile redde dayanak marka arasında telaffuz, biçim ve anlam itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca her iki markanın ilişkin olduğu alt sınıflar arasında da benzerlik bulunduğunu, davacının tanınmış marka iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde dayanak markanın işaret olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ancak markaların üzerinde kullanılacakları emtianın aynı veya aynı tür bulunmadığı, bu nedenle iptale konu kararın marka mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2291 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, “PETOL” markasının tescili için davalı kuruma yaptığı müracaat, davalı kurum tarafından daha önce tescil edilmiş olan “PETAL” markası gerekçe gösterilerek “sanayide kullanılan kimyasallar” emtiası yönünden reddedilmiş olup, mahkemece, davacı markası ile redde dayanak markanın üzerinde kullanılacağı emtianın aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, sanayide kullanılan kimyasallar, dava dışı şirkete ait olan ve redde dayanak gösterilen markanın üzerinde kullanıldığı işlenmemiş plastik emtiası ile birlikte diğer bir kısım emtiaları kapsamaktadır. Bu durumda, dava konusu başvurunun reddine dayanak markanın kapsadığı emtianın dahil olduğu işlenmemiş plastik maddeleri, davacının başvurusu ile aynı sınıfın aynı alt grubunda yer aldığından, anılan markaların aynı tür emtiaya ilişkin olduklarının kabulü gerekmesine karşın bilirkişi raporunda yer alan davacı markasının sadece söz konusu alt grubun kapsadığı işlenmemiş sentetik maddelere ilişkin olduğunun düşünüldüğü yönündeki yanılgılı değerlendirmeye itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2011 oybirliğiyle karar verildi.