11. Hukuk Dairesi 2010/2235 E.,  2012/1507 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Vekili : Av. ... Babuç 2-... Vekili : Av. ... 3-... 4-Edirne Bora Eğitim Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. 5-...

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2008/390-2009/266 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 gününde taraflar ve vekilleri duruşma gününü bildirir tebligata rağmen gelmediklerinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, şirket işlerini takip için davalı ...'e vekalet verdiğini, davalı ...'ün vekalet hükümlerine uymadığını ve müvekkiline ait şirket hisselerinin devir paralarını ödemediğini, aleyhinde Edirne 1 .Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, davalı ...'ün daha sonra ...'tan hisseleri tekrar satın aldığını, ihtarname keşidesi ile vekaletin hükümsüz hale geldiğini, taraflar arasında husumet bulunduğunu, davacının yazılı muvafakati olmadan vekilin onun adına işlem yapamayacağını, davacının hisselerinin bir kısmının 02.05.2006 tarihinde Cafer Yazgan'a bir kısmının ise 04.05.2007 tarihinde Tülay Bozkurt'a satıldığından hissesinin kalmadığını, davalı ...'ün yetkisi olmamasına rağmen yeniden davacı adına hisse almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklar kurulunun almış olduğu 25 ve 26 nolu_kararının iptalini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, davacının müvekkilini hisse alma ve satma konusunda vekil tayin ettiğini ve vekalet görevinin usulüne uygun sonlandırılmadığını, davalı ...'ün davacının talimatları ile hareket ettiğini, davacının hisse devrinden doğan zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre,davacı tarafından 21.09.2005 tarihinde davalılardan ...'a şirket işleri ile ilgili vekalet verildiği, ...'ın bu vekalete dayalı olarak gerek kendi hisselerini gerekse davacı hisselerini değişik zamanlarda başkalarına devrettiği ve tekrar aldığının noter senetleri ile sabit olduğu, B.K'nun 396 ve 397 nci maddelerinde vekalet akdinin sona erme hallerini düzenlediği, vekalet akdinin hem alım hem de satımı içerdiği, davacının basiretli davranmadığı, işlemler yapılırken vekalet akdinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/2235 2012/1507

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı "vekil ..." ile devir işleminin tarafı olan davalı ...'un el ve işbirliği içerisinde olduklarının iddia edilip kanıtlanamamış olmasına ve koşulları oluştuğunda davalı "..." aleyhine ayrıca dava açılabileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin tümtemyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 PH 15,60 H 05,55 BK

13.02.2012 - SK