11. Hukuk Dairesi 2010/16274 E.,  2011/795 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 gün ve 2006/714-2008/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.02.2010 gün ve 2008/11280-2010/1964 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının "KARAT" ibareli markasının 29 ve 30. sınıf emtialar için tescilli olduğunu, müvekkilinin "CARAT" ibareli markasını 30.sınıfa ait bir kısım mallar bakımından Türkiye' de korumak ve tescil ettirmek amacıyla TPE’ne başvurduğunu, ancak davalının anılan markası gerekçe gösterilerek müvekkili isteminin 556 sayılı KHK.nın 7/b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 30.sınıfa ait mallar bakımından son 5 yıl içerisinde hiçbir satış, pazarlama ve ticari aktivitiye konu olmadığını ileri sürerek, davalıya ait "KARAT" ibareli markanın 556 sayılı K.H.K.nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli "KARAT" markasının 30. sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 29. sınıf emtia yönünden ise hükümsüzlük ve terkin isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.