11. Hukuk Dairesi 2010/16153 E.,  2012/7600 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2008/325-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aqua park işletmeciliği yaptığını, müşterilerin yaralanması riski nedeniyle de davalı ... nezdinde mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini, müvekkili işyerinde poliçe döneminde muhtelif kazalar nedeniyle müşteriler için sağlık harcamaları yapılmak zorunda kalındığı ancak bedellerinin davalı ... şirketi tarafından haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 28.565,43 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe uyarınca rizikonun teminata dahil olduğu ve muafiyet indirimi sonucu 11.570,66 TL’nin tazmin edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.570,66 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 515,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.