11. Hukuk Dairesi 2010/15909 E.,  2012/6104 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/13-2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Palmiye Pansiyon” ibaresini kullanarak pansiyon işletmeciliği yaptığını, bu ibareyi 2000 yılında Silifke Ticaret Sicil Memurluğuna ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalılar... ve ...’in de pansiyon işletmeciliği yaparak aynı ibareyi kullandıklarını ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan internet sitesini kullanarak pansiyonlarının reklamlarını yaptıklarını, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin ve ticaret unvanına tecavüzlerinin önlenmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... ve ... ... vekili ile davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların pansiyon işletmeciliği yaptıkları, davacının dava konusu ibareyi ticaret unvanı olarak 2000 yılında tescil ettirdiği, davalılar... ve ...’in ise “Atakent Palmiye Pansiyon” ibaresini 2008 yılında marka olarak tescil ettirdikleri, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların “Palmiye Pansiyon” unvanına yaptıkları tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkeme ilamı, davalı ...’a 06.09.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK.nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.09.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalının HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK’nun 57/5 maddesi gereğince, davalının, davacının ticaret unvanının esaslı unsurunu işletme adı ve marka olarak kullanmış bulunmasına ve davalı tarafın tescilli markasının “Atakent Palmiye Pansiyon” şeklinde olması nedeniyle davalının “Palmiye Pansiyon” ibaresini kullanmasının haksız rekabet teşkil etmesine ve bu eylemin markanın yasal kullanımı olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 311,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.