11. Hukuk Dairesi 2010/14905 E.,  2012/6152 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2007/654 - 2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Bulgaristen menşeli uluslararası düzeyde bir firma olup Orta ve Doğu Avrupa'nın lider sigara üreticilerinden olduğunu, 07.11.1995 tarihinde "prestige" ibaresini içeren markalarını ilk olarak Bulgaristan'da tescil ettirdiklerini, markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkiline ait markaya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "prestage" ibaresini aynı sınıf mallar için davalının kendi adına tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2006/34576 sayılı "Prestage" markasının iptalini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük davası açılabilmesi için davacının tescilli markası olması gerektiğini, ancak davacının tescilli markası olmadığını, TPE Başkanlığı tarafından yapılan incelemede taraf markaları arasında benzerlik görülmediğini, itiraz hakkına sahip davalının bu hakkı kullanmadığını, aradan bir buçuk yıl geçtikten sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasındaki bir harf farkın, tütün ürünleri alıcıları açısından markaları ayırt etmeye yetmediği, öte yandan markaların emtia kapsamının da aynı olduğu, bu durumda markaların ve emtialarının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b ve dolayısı ile 9/b maddeleri anlamında benzer olduğu, bu durumun iltibas yarattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı "prestage" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yayın talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı adına yapılan tescilin TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.