11. Hukuk Dairesi 2010/13853 E.,  2011/7130 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2008 tarih ve 2008/64-2008/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’ın Ören Madencilik Granit Mermer San. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğunu, şirket ortaklarının Türk Ticaret Bankası A.Ş.'ye müracaat ile kredi kullandıklarını, şirket ortağı davalı ...’in Türk Ticaret Bankası A.Ş.'den şahsi olarak kullandığı krediyi geri ödeyememesi üzerine banka müdürü olan ...ın müvekkili...’e baskı yapmak suretiyle şirket adına alınan kredi miktarının artırılarak davalı ...’nin kredi borcunun kapatılmasını istediğini, baskıya dayanamayan müvekkilinin kredi zeyilnameleri imzalayarak artan kredinin davalı ...’nin borcunu kapatmakta kullanıldığını, bankanın yeniden kredi vermeyerek müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmesine rağmen icra müdürü ... tarafından işlemlere devam edilerek haciz ve satışlar yapıldığını, mahkemece verilen kararlara rağmen ...’in bu kararları uygulamayarak müvekkilinin haciz baskısı ile bunaltıldığını, müvekkili...’in borcu kapatmak için taşınmazını satarak icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin sebepsiz yere 3.097.000.000.TL. ödediğini ileri sürerek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce davacılar ... ve Ören Madencilik Granit Mermer San. Ltd. Şti tarafından davalılar, Türk Ticaret Bankası A.Ş. ve bu bankanın müdürü Ethem Pulat ve Uğur Suzican icra müdürü ... ve ... aleyhine açtığı davada verilen hükmün davalı ... aleyhine olan kısmının bozulması üzerine bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılamaya yalnızca davacı ... ile davalı ... arasında devam edilerek davacı ...’ın Türk Ticaret Bankası A.Ş.'ye yaptığı 26.07.1999 ve 16.08.1999 tarihli ödemelerde dekont üzerine paranın şirket adına yatırıldığının kayıt altına alındığı ve davacı ...’ın Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinde banka aleyhine açtığı istirdat davasının da ödemenin şirket adına yapılmış olması nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, bu durumda davacı ...’ın kefil sıfatıyla yaptığı bir ödeme bulunmaması nedeniyle diğer kefil davalı ...’e rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.