11. Hukuk Dairesi 2010/13559 E.,  2012/2862 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2010 tarih ve 2009/714 - 2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında İstanbul Ticaret Odası Başkanlık ve Genel Sekreterlik Şubesi Tahkim Bürosu nezdinde görülen derdest dosyada başhakemin sağlık nedeniyle görevden ayrıldığını, yerine Doç.Dr. ...’in atandığını öğrendiklerini, başhakemin Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Devletler Özel Hukuku dersleri verdiğini ve bu alanda uzmanlaştığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinin Borçlar Hukuku ve Ticaret Hukuku alanında uzmanlığı gerektirdiğini ileri sürerek, başhakemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların amacının yargılamayı uzatmak olduğunu, uzmanlık alanı bakımından hakemin reddinin düzenlenmediğini savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın HUMK’nun 521/2. maddesindeki sürede açıldığı, aynı maddenin 3. bendi uyarınca hakeme duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, başhakemin Mart 2009 tarihinde profesör olduğunu, yabancılık unsuru taşıyan özel borç ilişkilerinin (Borçlar Hukuku ve Ticaret Hukuku) uzmanlık alanında bulunduğunu, tarafsız ve objektif olarak görev yapmasına engel halinin olmadığını açıkladığı, HUMK’nun 28. ve devamı maddelerindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve reddi istenen başhakemin görüşünün alınarak karar verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.