11. Hukuk Dairesi 2010/12948 E.,  2010/11136 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2010 tarih ve 2010/510-2010/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Yerköy ilçesi olduğunu, müvekkili keşidecinin yerleşim yerinin de bu yerde bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, çeke dayalı alacakta, hamilin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşidecinin dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ileri sündüğü, temel ilişkinin ihtilaflı olduğu durumlarda yetkinin, keşidecinin yerleşim yeri veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.