11. Hukuk Dairesi 2010/12906 E.,  2011/1406 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2008/88-2008/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün vez 2009/1358-2010/7137 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve çeşitli ülkelerde tescilli çok tanınmış ‘GUCCİ’ markasının sahibi olduğunu, davalı ...'nin 'Mr cüci' ibareli markayı TPE'ne tescil için başvurduğunu, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından red edildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ‘GUCCİ’ ile dava konusu 'Mr cüci' marka başvurusunun 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacak şekilde benzer bulundukları, davacı markasının tanınmış olduğu, başka emtialar ve hizmetler bakımından davalı markasının tescilinin tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanmaya, markanın itibarına zarar vermeye ve ayırtedici karakterinin zedelenmesine neden olacağı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline,davalı adına tescil olunan 08.08.2005 tarih ve 2005/33013 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiş, kararın davalı TPE vekili ve diğer davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararına ilişkin temyiz inceleme tutanağında davalıların her ikisinin temyiz itirazlarının incelenerek kararın onandığının anlaşılmasına rağmen, Dairemizin ilamında sadece TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelendiğinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına göre, Dairemize ait karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilerek davalı ... vekilinin yeniden temyiz incelemesi yapılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
3- Maddi hatanın düzeltilmesi talebi yönünden ise; Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararının 7. Paragrafında ve sonuç kısmında yalnızca davalı TPE vekilinin temyiz itirazları incelendiği gözüktüğünden karardaki bu maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yeniden temyiz incelemesi yapılması talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle Dairemizin 21.6.2010 gün ve 2009/1358-2010/7137 sayılı kararının gerek gerek 7. paragrafında bulunan “ TPE vekilinin” ibaresinden sonra ve gerekse de ilamın sonuç kısmında yer alan “ TPE vekilinin “ ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve davalı ... vekilinin” ibarelerinin ilama eklenerek maddi hatanın düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...' ye iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.