11. Hukuk Dairesi 2010/12713 E.,  2012/4775 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2008/402-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi düzenlendiğini, 24.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin limanında tahliye edilmekte olan M/V Sakar Gemisi'nin, yükleme boşaltma esnasında mamulün ambar tabanına düşmesi sonucu hasarlandığını, 25.02.2006 tarihinde davalı şirkete hasar bildiriminin yapıldığını, 10.03.2006 tarihinde ise tahliye edilmekte olan M/V Tamer Kıran Gemisi'nin kepçe çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasarın ise 10.04.2006 tarihinde davalıya bildirildiğini, müvekkilince söz konusu hasar bedellerinin ilgililerine ödendiğini, ancak davalının poliçe kapsamındaki müvekkilinin zararlarını ödemediğini ileri sürerek, 4.000 USD ve 20.000 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu iki gemide meydana gelen hasarların taraflar arasındaki poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı ... şirketinin üçüncü şahısların davacıya yöneltebilecekleri tazminat taleplerini sigortaladığı, somut olayda üçüncü şahıs konumundaki iki geminin zararları dolayısıyla davacı şirketin işbu davayı açtığı, olayın niteliği gereği ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığının söylenemeyeceği, zararın poliçe kapsamı içinde kaldığı, her ne kadar Sakar Gemisi ile ilgili olarak döviz üstünden talepte bulunulmuş ise de, sözleşme hükümleri göz önüne alındığında yabancı para üzerinden tazminin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nin 12.04.2006 tarihinden, 5.270 TL'nin ise 01.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.121,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.