11. Hukuk Dairesi 2010/12222 E.,  2012/3159 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2009/624-2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortağı ve müdürü olduğu dava dışı Gemar Denizcilik Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince adı geçen şirketin bir takım çelik işçiliğini temin ettiğini, bu şekilde işçiler yönünden alt işveren sıfatını haiz olduğunu ancak 2001 yılı 1,2 ve 3. Aylar ile 2002 yılı 1,2,3,4,5,6 ve 7. aylarına ait prim borçlarının şirket tarafından ödenmediğini, ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, bu amaçla davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafından yapılan ödeme sonucunda artık alacağın kamu alacağı olmaktan çıktığını ve müvekkillerinden istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirket ortağı ve müdürü olarak limitet şirketin borçlarından dolayı sorumlu oldukları, hisselerini devretmiş olsalar dahi borcun daha önceden doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline ve asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.