11. Hukuk Dairesi 2010/11055 E.,  2010/13044 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2006/581-2007/721 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2010/400-2010/1105 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1990 yılından sonra kılavuzluk, römorkaj ve bağlama hizmetlerinin rekabet alanına açıldığını, davalıların konsorsiyum oluşturarak İzmit ve İskenderun körfezlerinde kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri sunmaya başladıklarını, 28.01.2004 tarihine kadar kılavuzluk hizmetlerinin davalı Dekaş, römorkaj hizmetlerinin ise, diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, sadece davalı Med-Marin’in römorkaj hizmeti sunma imkanının olduğunu, bu nedenle davalı Dekaş’ın onu çapraz şekilde subvanse ettiğini, zaman içerisinde davalıların ihtilafa düştüklerini, 2004 yılı içinde her iki davalının ayrı ayrı kılavuzluk ve römorkaj hizmeti vermeye başladıklarını, ancak davalı Med Marin firması gibi römorkörü ve kılavuz kaptanı bulunmayan davalı Dekaş’ın römorkörlük hizmeti bakımından müvekkili ile uzun süreli bir anlaşma yaptığını, iş ortağı olarak İskenderun ve İzmit körfezinde işe başladığını, 2006 yılında Dekaş firmasının yönetiminin değiştiğini, diğer davalıyla fiyat tespiti, müşteri ve pazar paylaşımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu eylemler sonucu oluşturulan kartel ofisi yoluyla müvekkiline önce küçük tonajlı gemilerin gönderildiğini, daha sonra hiç gönderim yapılmadığını, bu durumun 4054 sayılı Yasa’ya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin kazanç kaybının doğduğunu, aynı zamanda kamunun zarar gördüğünü ileri sürerek, davalıların 4054 sayılı Yasa’nın 4.maddesine aykırı olarak rekabeti kısıtlayarak müvekkilin zarar görmesine neden olduklarının tespitine, aynı yasanın 58/2.maddesi uyarınca şimdilik 1.500.000.00 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.