11. Hukuk Dairesi 2010/10075 E.,  2012/1952 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 gün ve 2009/284-2010/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanılmamıştır. Dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Yine, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi 3. fıkrasında, tüketici mahkemesi nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davaların her türlü harç ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketiciilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Yasa koyucunun maddeyi yasaya koyuş amacı nazara alındığında, tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Tüketici olmayan bankanın ise harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Davalı banka aleyhine açılan davada temyiz harcının alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümleri gereğidir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...’ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemiz’e gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.