11. Hukuk Dairesi 2009/9751 E.,  2011/2871 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2006/909 - 2008/1007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete tahsilat makbuzu ile 17.500,00 USD verdiğini, davalı şirketin verdiği cari hesap hareket durumu belgesine göre kar payı eklenen davacı alacağının 26.103,00 USD olduğunu, sonrasında davacı hesabının 21.071,00 EURO olarak sabitlendiğini, oğlunu evlendirecek olan davacının parasını istediğinde ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız itiraz edildiğinde asıl alacağın % 40'ı olan 39.803,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davacı taraf dava dilekçesinde; davacının davalıya 17.500,00 USD verdiği, cari hesap durumu raporuna göre, kar payı dahil davacı alacağının 21.071,00 Euro'ya ulaştığı iddiasına yer verdiği dosya içeriğinden de tahsilat makbuzuna göre; davalının davacıdan 17.500,00 USD tahsil ettiği, cari hesap dökümüne göre; davacı alacağının 21.071,00 Euro olduğunun belirtildiği, dava dışı SPK yazısına göre; davalı şirketin halktan makbuz karşılığı para topladığı, kar payı ve ana paraların ödenmediği iddiaları ile ilgili başlatılan denetimin devam ettiği, davalının vekilinin sunduğu dilekçeyle; davacının ortakları olduğu ve TTK'nun 405/2. maddesi gereği pay sahibinin koyduğu sermayeyi geri isteyemeyeceğinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan iddia, savunma ve dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davalı şirketin yasal ortağı olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında TTK'nun 329 ve 405. maddeleri de gözetilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davacının sunduğu tahsilat makbuzuna göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.