11. Hukuk Dairesi 2009/7998 E.,  2011/8557 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 tarih ve 2006/316-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan ... vekillerince tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi; temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.05.2000 tarihli “Gofret Ürünü Endüstriyel Tasarım Tescili”nin sahibi olduğu, davalılardan Ferrero S.P.A‘nın müvekkilinin tasarımı ile iltibas oluşturan “Şekil (pralin şekli)+ FERRERO” markası için başvuruda bulunduğu, anılan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı TPE YİDK’nca başvuru ve tasarım tescilinin iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığından bahisle reddedildiğini, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b,8/1-b ve 8/5.maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline başvurudan şekil unsurunun çıkartılmasına, başvuru tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin pralin şekli üzerinde hak sahibi olduğunu, davacı tasarım tescilinin mahkeme kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı adına tescilli tasarım ile davalı başvurusunun iltibasa yol açacak derecede benzer bulunmadığı gibi tasarıma konu gıda maddesinin gerek görsel anlatım gerekse tarifnamede açıklanan biçimiyle tekrarlanabilir ve 3.kişiler yönünden güvence oluşturacak sınırları açık ve net olarak belirlenebilir bir tasarım olmadığı, bir gıda maddesinin yapım yönteminin tasarım hukukuyla korunamayacağı, diğer taraftan tarifnameden bağımsız olarak görsel anlatımlar değerlendirildiğinde korunmak istenen gıda biçimlerinin yıllardır üretilen çikolata/pralin biçimlerinden ibaret olduğu, dolayısıyla anılan tasarımın 556 sayılı KHK’nin 8/5.maddesi hükmü kapsamında davacıya davalı başvurusuna itiraz etme veya davalı başvurusundaki pralin şeklinin çıkartılması hakkı tanımayacağı, işaretin kısmen hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılardan Ferrero S.P.A vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılardan ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, keza 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80'şer TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.