11. Hukuk Dairesi 2009/7487 E.,  2011/600 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 tarih ve 2008/834-2008/1570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin düzenlediği İstanbul-Singapur ve Singapur-İstanbul uçuş tarifesine göre Endonezya’ya düzenlenen dalış turuna müvekkilinin katılmaya karar verdiğini, programa göre 28 Mart saat 07.00’de İstanbul’a dönülecekken 3 günlük bir sapma yapılarak 29 Mart saat 23.35 uçağı ile dönülebileceğinin bildirildiğini, avukat olan müvekkilinin yoğun iş programı nedeni ile sıkıntıya düşerek kendi imkanlarıyla 29 Mart saat 06.00 sıralarında Türkiye’ye dönebildiğini, 2 iş günü boyunca işinden uzak kaldığını ve İstanbul Barosu tarifesi dikkate alındığında 16.370 USD alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 2 iş günü işlerinden ayrı kalması nedeniyle uğranılan zararın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, 23.10.2008 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin saklı tuttukları kısmının, 11.000,00 YTL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 23.10.2008 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin saklı tuttukları kısmının, bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile 11.000,00 YTL olduğunu belirttiği gerekçesiyle HUMK' nun 4-8. maddeleri gereğince görevsiz kararı verilerek, dosyanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.