11. Hukuk Dairesi 2009/7210 E.,  2011/177 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2006/790 - 2008/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce 21.000,00 USD havale yapıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine bankaca, havale yapılan bazı hesaplar üzerine bloke konularak buradaki paraların müvekkiline iade edildiğini, bir kısmının ise tanımadığı kişilerce havale edilen hesaplardan çekildiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 11.574 USD nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, internet üzerinden bankacılık işlemi yapılması için gerekli şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının zararın oluşumunda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, kendisine ait şifre ve kullanıcı adını koruyarak üçüncü kişilerin eline geçmemesi için gerekli önlemleri almadığından % 25 oranında kusurunun bulunduğu, güven kurumu olan ve hafif kusurlarından bile sorumlu olan davalı bankanın ise internet bankacılığı için gerekli ek güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak ve davacının hesabında 61 adet işlem yapılmasına rağmen banka sistemince durumun algılanamaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.524,15 USD’nın temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 569,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.