11. Hukuk Dairesi 2009/4404 E.,  2010/10775 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/185-2008/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, su borularına zarar verdiği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini,boruların güzergahından haberdar olmadıklarını,kaza sonucu hasarın oluştuğunu ileri sürerek,ihraç karının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının su borularının tarlasından geçtiğini bildiğini,buradan vana açmak için talepte bulunduğunu,talebinin reddedildiğini,bu nedenle öç almak kaygısıyla borulara 4 ayrı yerden zarar verdiğini,davacının genel kurullara da katılmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,davacının yönetim kurulu tarafından,kooperatif çıkarlarına aykırı davranma,vecibeleri yerine getirmeme ve genel kurullara üç defa arka arkaya katılmama gerekçesiyle ihraç edildiği,ihraç sebeplerinin soyut iddialardan ibaret bulunduğu,anasözleşme ve yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne,ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup,davacının ihracına ilişkin 20.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararı, anasözleşmenin ihracı düzenleyen 11/b,11/e ve 13/d maddelerinde belirtilen nedenlerle alınmıştır. Mahkemece,bu nedenlerden”ortağın üst üste 3 defa genel kurul toplantılarına katılmama”hali hiç değerlendirilmemiştir.
Öte yandan,ihraca sebep olarak gösterilen, anasözleşmenin 11/b maddesinde düzenlenen kooperatif çıkarlarına aykırı davranma haline ilişkin olarak,davacı hakkında açılan ceza davası temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği halde,anılan hususlar nazara alınmadan eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.