11. Hukuk Dairesi 2009/4208 E.,  2010/11035 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/882-2008/811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafından Almanya’dan Türkiye’ye taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı 3.373,29 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının üst taşıyıcı firma olduğu, sınırlı sorumluğunun istisnasını düzenleyen CMR 24 ve 29. madde koşullarının davada oluşmadığından davalının sorumluğunun kğ başına sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 845,79 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.250,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 27.06.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Bu durumda davanın 845,79 TL olarak kısmen kabul edilmesi davalı açısından yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı tarafın temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15' er TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.