11. Hukuk Dairesi 2009/4193 E.,  2010/10449 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2008 tarih ve 2007/31-2008/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SANİTER" ibaresini 12.05.2004 tarih ve 2004/13666 nolu, 05,42,43 sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini,davalının ise aynı ibareyi 04.12.1997 tarihinde 189856 nolu,05/01 veteriner müstahzarı alt sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini,davalının tescilinin 05/09 alt sınıfta bulunan "dezenfektanlar" sınıfını içermediğini,buna rağmen ‘www.vetaş.com.tr’ isimli internet sitesinde "SANİTER" ibaresini kullandığını ileri sürerek,markaya tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını,hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "SANİTER" ibaresini 05/01 veteriner müstahzarı alt sınıfında adına tescil ettirdiğini, müstahzarın dezenfektan ürünleri de kapsadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasının 05/09 dezenfektan alt sınıfında, davalının markasının ise 05/01 veteriner müstahzarı alt sınıfında marka olarak tescilli olduğu, aynı ibarenin marka olarak kullanıldığı, davalının tescilinin dezenfektan sınıfını kapsamadığı, markasını bu sınıfta kullanamayacağı, bu durumun 556 KHK 9 ve 61 maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacının markasına yapılan tecavüzünün tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.