11. Hukuk Dairesi 2009/4086 E.,  2010/10346 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/173-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının iki payı ile ilgili olarak 1995 yılından beri aidat ödemesi yapmadığını, bir taşınmazını 2005 yılında başkasına devir ettiğini, yükümlülüklerinin sürdüğünü ileri sürerek, 10.275.00 YTL alacağın 2000 yılına kadar aylık %15, bundan sonraki yıllar için aylık %10 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, taşınmazları davacının müvekkiline vermediğini, halen üzerinde bulunduğunu, hesaplamanın anlaşılmaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıda dört ortaklığının bulunduğu, uyuşmazlığın iki ortaklıkla ilgili olduğu, bu ortaklıkla ilgili aidat ve gecikme faizinin ödenmediğinin iddia edildiği, genel kurul kararlarının davalıyı bağlayacağı, 1995 yılı genel kurul tutanağının bulunamadığı, 1996-2007 yılları arası genel kurul kararlarının esas alındığı, ortaklığın birinin konusunu teşkil eden arsanın 2005 yılında dava dışı kişiye devrinin davacıyı ilgilendirmeyeceği, bu kişinin ortak olmadığı, halen davalının ortak göründüğü, pay devrinin yapılmadığı, aidat alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.915.00 YTL’nin ait oldukları aylardan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davalı vekilinin zamanaşımı def’iyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değilse de taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin devam ettiğinin sabit olmasına, bu ilişki devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceğinin açık bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde tespit edilen aidat alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı kooperatifin genel kurullarında aidatların zamanında ödenmemesi halinde aylık olarak belirlenen gecikme faiziyle tahsili yönünde kararlar alınmıştır. Bu kararların iptal edildiği veya yok hükmünde bulundukları savunulmamıştır. Gecikme faizi alınması yönündeki kararların davalı ortağı bağlayacağı kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, davalının sorumlu olduğu aidatların genel kurullarda belirlenen gecikme faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 489,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.