11. Hukuk Dairesi 2009/2588 E.,  2011/732 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2008 tarih ve 2008/105 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak birleşen davada davacı asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davalılar-karşı davacı Metehan İnş.Tic. ve Tur.A.Ş. ve Murathan Tur. ve Tic.A.Ş. vekilleri Av...... gelip, davacı-karşı davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin (20) yılı aşkın bir süredir işlettiği Halikarnas Disko ve Otelin tüm dünyada tanınmış hale geldiğini, ayrıca "Halikarnas" esas unsurlu tescilli markalarının olduğunu, davalıların maliki ve işletmecisi bulunduğu Bodrum'daki "Halikarnas Resort" isimli tatil köyünün ticaret unvanına ve markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabet, ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti ile davalıların anılan ibareyi kullanmalarının önlenmesini, tanıtım gereçlerinin toplatılarak imhasını ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, "Halikarnas" ibaresinin Bodrum yöresinin antik adı olduğundan kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkillerinin işletme adının asıl unsurunun World Of Wonders olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Metehan İnşaat A.Ş. vekili, "Halikarnas" ibaresinin coğrafi alan adı olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek, davacı-birleşen davada davalı adına tescilli 99/5982 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanan reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 06.03.2008 tarihli ilama dayanılarak, davacı Metehan İnşaat A.Ş. tarafından açılan birleşen dava takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalıların eylemlerinin markaya ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların anılan ibareyi kullanmasının önlenmesine, tanıtım malzemelerindeki bu ibarenin silinmesine, broşür ve tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına ve imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.