11. Hukuk Dairesi 2009/2045 E.,  2010/12943 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2006/792-2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerine davalının kirasında bulunan işyerinden sızan suların vermiş olduğu hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ana taşınmaza ait boruların bozuk olması veya işlevini gereğince yapmamasından doğan zarardan kiracı konumunda olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile birlikte % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu uyuşmazlıkta zarara yol açan borunun davalının bakım ve özenle kullanma zorunluluğu bulunan tuvaletteki klozet ile taharet musluğu arasında kalan spiral borudan doğduğu,davalının BK.’nun 41.maddesi uyarınca zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 28.974,15 YTL üzerinden asıl alacak 25.904 YTL’ye takip tarihinden itibaren yasal fazi yürütülmek suretiyle devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.329,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.