11. Hukuk Dairesi 2009/14751 E.,  2011/16618 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/93-2009/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı .....geldi, davalı taraf duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Evkur Alışveriş Merkezleri" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, marka tescil kapsamındaki emtianın pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ayrıca "evkur& evshop alışveriş merkezi", "evkur alışveriş merkezi" ve "yuvakur" ibareli marka tescillerinin bulunduğu, bu markaların 08, 09, 10, 18, 21, 27, 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin "Evkur" ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak için"Evbak Alış-veriş Merkezi Evinizin İhtiyacı olan Her Şey" ibaresini marka olarak kullandığını bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun ortadan kaldırılmasını, önlenmesini, davalının ticaret sicilinden bu ibarenin çıkarılmasını, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlara göre, davacının "Evkur" ile davalının "Evbak" sözcüklerinden oluşan marka ve ticari ünvanlarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı olup, her iki sözcüğün bütünsel olarak bıraktığı genel izleniminde, çok farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.