11. Hukuk Dairesi 2009/14616 E.,  2011/7720 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2008 tarih ve 2006/92-2008/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedar olduğu davalı şirketin 28/11/2005 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, TTK’nun 377. maddesi gereğince bilançonun tasdikinin bir ay sonraya bırakılması tekliflerinin yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini ve bağımsız denetçi atanmasının talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... vekili olarak genel kurula katılan Av. ... ...’nun zorunlu unsurları taşımayan vekaletname ile genel kurula katıldığını, bu nedenle genel kuruldaki itirazlarının yok hükmünde olduğunu, diğer davacıların hisselerinin %10 oranına ulaşmadığı için azınlık haklarının kullanılmasının mümkün olmadığını, bağımsız denetçi talebinde de bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... tarafından Av. ... ... adına düzenlenen temsil yetki belgesinin genel kurulda davacıyı temsil için yeterli olduğu, genel kurul tutanağında TTK’nun 377. maddesi gereğince müzakerenin başka güne bırakılmasına dair bir bilgiye rastlanılmasa da ön inceleme raporundan bakanlık komiserine talebin iletilmiş olduğunun ve sehven tutanağa geçirilmediğinin anlaşıldığı, davacı ...’in %21, Mehmet’in %2 ve Mine’nin %2 olmak üzere toplam %25 oranında hisse sahibi olup taleplerine rağmen genel kurulun ertelenmemesi nedeniyle bilanço ve ayrılmaz cüzü niteliğindeki 4,5,6 ve 7 nolu kararın iptaline, TTK’nun 348. maddesine göre davacıların genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.