11. Hukuk Dairesi 2009/14333 E.,  2011/6861 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/110 - 2009/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... adına tescilli, diğer davalı ... yönetimindeki halk otobüsünden durak olmayan bir mahalde ve yolun üçüncü şeridinde indiği sırada, davalı ... ... ... adına tescilli, diğer davalı ... yönetimindeki aracın sağdan gelerek müvekkiline çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, halk otobüsü ve özel araç şoförlerinin kusurlu olduklarını ileri sürerek, yaralanma nedeniyle hastaneye gidip gelme masrafı olarak 127,00 TL, ve 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... ... ve ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, yaşamını tehlikeye sokabilecek bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanmasının bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 1/8, özel araç sürücüsü ... ...'ın 2/8, halk otobüsü sürücüsü ...'ın 5/8 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 112,12 TL maddi, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... ... ... vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalılar vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ... ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.