11. Hukuk Dairesi 2009/13211 E.,  2011/6243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/168-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, arazilerine ektiği karpuzu Ergo İsviçre Sigorta aracılığıyla davalı şirkete sigortalattığını, karpuzun, 17/06/2008-23/06/2008 tarihleri arasında esen fırtına nedeniyle tamamen telef olduğunu ve ekonomik değerini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100.000 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 17-23 Haziran tarihleri arasında fırtına yaşanmadığını, o tarihler arasında yörede etkili olan rüzgarın sıcak poyraz olduğunu, poliçede rüzgara karşı teminat bulunmadığını, teknik olarak 10 Metre yükseklikte, hızı 64 km/sn'den fazla esen rüzgarların fırtına olarak değerlendirileceğini, ürünlerde fırtınadan kaynaklanan bir hasara rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, olayın hemen akabinde yapılan tespite göre hasarın güneş yanığı ve karpuzun içinin çürümesi şeklinde olduğu, bu hasarın fırtınadan kaynaklanmayacağı, fırtınanın meydana getirdiği hasarın ürünlerin yerinden oynaması ve birbirine çarparak berelenmesi şeklinde olacağı, bu şekilde meydana gelen hasarın bulunmadığı, dolayısıyla karpuzdaki hasarın poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18.40 TL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.