11. Hukuk Dairesi 2009/12416 E.,  2011/12999 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2008/23-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "taç " markasının müvekkilinin izni olmaksızın davalının mağazasının ana giriş kapısının üstündeki afişte ve mağaza içerisinde kullanıldığını, ayrıca "taç " markası adı altında yastıkların 1 TL, çarşafların 6 TL, nevresimlerin 10 TL bedelle satıldığını tüketicilere afişe ederek tescilli markanın itibarını zedelediği, davalı tarafın haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, ıslah dilekçesi ile birlikte 5.869,87 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın “TAÇ” markalı ürünlerini satan kişilerden satın aldığı ürünleri sattığını, davalı şirket eyleminin haksız rekabet olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf adına TPE nezdinde tescilli ve "taç" ibareli tanınmış markası bulunduğu, davalının iş yerine girişte astığı, afişte "taç" ibaresi ile “yastık KLF 1 YTL, çarşaf 6 YTL , nevresim 10 YTL” ibarelerinin yer aldığı, ayrıca girişte büyük harflerle "Sarev , Özdirek , taç , dinarsu , eslems koltuk dünyası , futon " markalarının reklamının da bulunduğu, davalının bu kullanım şeklinin "markasal " kullanım olmadığı, davalının basiretli tacir sıfatıyla ve dürüstlük kuralına uygun olarak iş yerinde hangi markayı ürünleri sattığını müşterilerine bildirmek, bu kapsamda iş yerindeki ürünlerin reklamını yapmak amacında olduğu, resimlerdeki kullanım şeklinin, davalının, davacının yetkili bayisi olduğu imajını vermediği, davalının promosyon niteliğindeki indirimli ürünlerinin reklamını yapmak amacında olduğu, tacirin hangi markalı ürünleri sattığını açıklamasının ve bu yönde dürüstlük kuralına uygun reklam yapmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı , buradaki en önemli hususun davalının iş yerinde satılan ürünlerin gerçekten “taç” markalı olup olmadığına ilişkin olduğu, davalının bu ürünlerin orjinal olduğunu ihtarname ile davacıya bildirdiği, ayrıca davacının istemi üzerine de davacının belirttiği sürede kullanıma son verdiği, bu kapsamda da markasal bir kullanım bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava davalı şirketin davacı şirkete ait tanınmış TAÇ markasını davalıya ait mağazanın ana giriş kapısının üzerinde ve mağaza içerisinde kullanarak ayrıca TAÇ markalı ürünlerin ucuz bedellerle satıldığını tüketicilere afişe ederek markanın itibarını zedelemek ve haksız rekabete konu teşkil edecek şekilde ticari faaliyette bulunduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı şirket TPE nezdinde 23,24 ve 26.sınıflarda TAÇ markasının sahibidir. Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/12 D.İş sayılı dosyası kapsamından davalının davacının markasal kullanım yönünde inhisari hak sahibi olduğu “TAÇ” işaretini mağazasında tanıtıcı işaret olarak kullanmış olduğu da sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu kullanımın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
556 sayılı KHK’nin 61.maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış,anılan maddenin 9.maddeye yaptığı yollama gereği söz konusu maddenin ikinci fıkrasında “işaretin mal veya ambalajı üzerine konulması, işaret taşıyan malın piyasaya sürülmesi veya bu amaçla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi veya o işaret altında hizmetlerin sunulması veya sağlanması, işareti taşıyan malın ithali veya ihracı, işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarda kullanılması” marka sahibinin iznine bağlanmıştır. Davalının sattığı ürünlerin davacı tarafından üretilen ürünler olması halinde dahi, ürünlerin tanıtıcı etiketleri üzerinde “TAÇ” markasının bulunmadığı ve söz konusu ürünlerin piyasada parti malı olarak tabir edilen ikinci kalite mallar olduğu anlaşılmaktadır. Bu ürünleri davacı şirket üretmiş olsa da onların “TAÇ” markası altında satışının yapılmasını istemediği açıktır. Halbuki davalı bu ürünleri “TAÇ” markası tanıtıcı işareti altında satmakta ve bunların “TAÇ” markalı ürünler olduğunu tüm müşterilerine duyurmaktadır. Yukarıda da belirtilmeye çalışıldığı üzere bu durumun ise 556 sayılı KHK’nin 61. maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve bu kullanımın 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında kalan bir kullanım şekli olmadığı ortaya çıkmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği benimsenmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hatalı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.