11. Hukuk Dairesi 2009/10217 E.,  2011/4809 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk
SAYISI : 2007/40 Esas

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2009 tarih ve 2006/207-2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin isminin birleşen davada davalı Prestij Müzik A.Ş. tarafından izin alınmaksızın marka olarak tescil ettirildiğini, sonrasında Prestij Müzik A.Ş. ile imzalanan sözleşme ile markanın davacıya devir edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, devrin gerçekleşmediğini, Prestij Müzik A.Ş.'nin iflası üzerine markanın icra yolu ile davalı firmaya satıldığını, davacının uzun yıllardır müzik piyasasında yer aldığını, davalı Ati Müzik Ltd. Şti'nin müvekkilini tanımamasının mümkün olmadığını, davalı Prestij Müzik A.Ş.'nin kötüniyetli olarak davacı ismini marka olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada davalı Ati Müzik Ltd. Şti. adına tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ati Müzik Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davaya konu markayı hukuka uygun devraldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile; müvekkilinin markayı devralırken ödediği 29.700,00 TL ile munzam zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı Prestij Müzik A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 8/5 maddesinin, tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına ait kişi ismini içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği hükmünü, tescilin gerçekleşmesi halinde ise, aynı KHK'nin 42/1-b maddesi gereğince iptal edileceği hükmünü içerdiği, davacı isminin tanınmış olduğu, davacı ile birleşen davada davalı Prestij Müzik A.Ş. arasında yapılan 22.07.2003 tarihli protokolle markanın davacıya devrinin üstlenildiği, bu sözleşmeye rağmen devrin gerçekleşmediği ve davalı Prestij Müzik A.Ş.'nin borcu nedeniyle yapılan ihale sonucu asıl davada davalı Ati Müzik Ltd. Şti'ne satıldığı, markanın Prestij Müzik A.Ş. adına tescili davacı muvafakatı alınmadan ve kötüniyetle gerçekleştiğinden, davacının davalı Prestij Müzek A.Ş. ve ondan markayı devralan Ati Müzik Ltd. Şti.'ne karşı dava açıp markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkının bulunduğu, marka tescili kötüniyetli olduğundan icraca yapılan ihaleye katılıp markayı devralan Ati Müzik Ltd. Şti.'nin marka tescilinin korunamayacağı, kaldı ki, davalı Ati Müzik Ltd. Şti.'nin markanın tanınmış bir sanatçıya ait olması, davalı Prestij Müzik A.Ş.'nin başka isimleri de benzer şekilde tescil ettirmesi ve davalının Ati Müzik Ltd. Şti.'nin faaliyetlerinin müzik sektöründe olması nedeniyle basiretli bir tacir olarak davacının tescile muvafakati olup olmadığını, yani davalının tescili yasaya uygun gerçekleştirip gerçekleştirmediğini, isim sahibinin tescile muvafakatinin bulunup bulunmadığını, araştırması gerekeceği, başlangıçta yasaya aykırı gerçekleştirilen markaların devirlerle el değiştirmesinin, marka tescilini yasal hale getirmeyeceği, markayı devir yoluyla alan davalı Ati Müzik Ltd. Şti.'nin şartları varsa satış bedeli veya oluşan zararı için tescil ettiren diğer davalı Prestij Müzik A.Ş.'ne rücu hakkı var ise de, ödediği bedeli ismin gerçek sahibi olan ve tescile muvafakat etmeyen davacıdan isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle “...” markasının hükümsüzlüğüne, karşı dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davacı Ati Müzik Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davacı Ati Müzik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-karşı davacı Ati Müzik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 10,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.