11. Hukuk Dairesi 2008/6476 E.,  2010/2705 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2006/290-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekilleri duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çoğu 29,30 ve 32.sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere "..." ve "...+Şekil" tescilli markalarının sahibi olduğunu, davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalı şirketin "..." esas unsur ve "iki yerinden kesik elips şekli" unsurunun marka olarak tescili için başvurduğunu, davalı TPE tarafından bazı emtialar çıkartılarak "bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, poşet çaylar, ada çayı, ıhlamur" için ilan edildiğini, davacı itirazının en son TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2006-M-456 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne yada davalı şirket markasından ... ibaresi ile iki tarafı kesik elips şeklinin markadan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının benzer olmasına karşın kapsamlarındaki emtiaların farklı olduğunu, davalı şirketin benzer markaları daha önceden de adına tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ... esas unsurlu seri markaları bulunduğu, bir başkasının aynı tür ürünler için yine ... esas unsurlu bir markayı almak istemisinin, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması sonucunu ve bu meyanda sunulan ürünlerin davacıya ait işletmenin ürünü olduğu kanısını uyandırabileceği, davalı şirketin son başvurusunun konusu olan işaretin de "... +şekil" ibareli olup, asıl unsurun ... sözcüğü olduğu, davacı ve davalı şirket markalarında bulunan ürünlerin aynı tür olduğu, davalı şirket başvurusu ile davacıya ait markalar arasında bağlantı kurulabilecek türden global bir baskı-algılama oluşması ve davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacıya ait ... ibareli markaların seri markalarından biri olduğu izleniminin ve bu bağlamda her ikisinin aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabilecek seviyede bulunmasının kaçınılmaz olduğu, davalı şirket adına aynı ibare ve ürünü içeren 25.06.2002/15723 ve 12.07.2000/14249 sayılı başvurunun tescilini zorunlu kılmayacağı, davalının önceden tescilli bulunan davacıya ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerini yahut aynısını, aynı tür emtialar için tescil ettirebilmesi imkanının, başvuru anında yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK' nın 7/son maddesinde açıklandığı düzeyde işarete kullanımla ayırt edicilik kazandırılması halinde mümkün olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde bir savunması bulunmadığı, öte yandan davacı markasının gıda sektöründe 12.07.2000 tarihi itibariyle belirli bir tanınmışlığa ulaştığı sonucuna ulaştırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı TPE vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen şirketin “...Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olup, davalı şirket markasının reddi için mesnet gösterilen markaların sahibinin de adı geçen şirket olmasına, bu markaların devredilmediği halde karar başlığına davacı olarak “Yıldız Holding AŞ” yazılmasının, davacı ...Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından verilen 03.03.2008 havale tarihli dilekçedeki yanlışlıktan kaynaklanmasına, karar başlığında davacı olarak “...Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” yerine “Yıldız Holding AŞ” yazılmasının maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı TPE' den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE' den alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.