11. Hukuk Dairesi 2008/6123 E.,  2010/2149 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2005/273-2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı Avukatı Deniz Şahin ile davalılar Hoşcan Nak.Tic. ve San.Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğini rağmen davalılardan Esen Eskişehir Mak. ve Tesis İmlt.San. ve Tic. A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde "Sınai Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı radyatör emtiasının Eskişehir Organize Sanayi Bölgesindeki depoda çıkan alevli yangın sonucunda kısmen zayi olup, kısmende hasara uğradığını, söz konusu deponun mükiyetinin davalılardan Esen A.Ş.'ne ait olup, deponun sigortalı firmaya lojistik destek veren diğer davalı Hoşcan Ltd.Şti. tarafından 6 aylığına Esen A.Ş. den kiralandığını ileri sürerek, (172.208,61) YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi olan 12.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, yangın olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve çalıştığı işçilerin bir kusur, ihmal ve kastının bulunmadığını, sigorta pirimlerinin müvekkilince ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Esen Eskişehir Mak. ve Tes. İmlt. San. ve Tic. A.Ş. vekili, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporuna göre yangının tespit edilemeyen kişi veya kişilerce kasten veya ihmalen meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalı Hoşcan Ltd.Şti.'nin yangında bina ile ilgili gerekli bakım ve yenilemeleri yapmaması nedeniyle, bina maliki diğer davalının ise BK'nun 58. maddesi uyarınca elektirik aksamının eskiyen kısımlarını yenileriyle değiştirmemekle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile (172.208,61) YTL'nın 12.07.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Hoşcan Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun davacının sigortalısıyla yapılan depolama sözleşmesinin 3/i maddesinden doğmuş bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.629,19 tL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.