11. Hukuk Dairesi 2008/11792 E.,  2010/6575 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2004/513-2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davalı-karşı davacı ...Sağlık ve Eğ. Hiz. A.Ş.avukatı ...ile davacı-karşı davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka mehsuplarının tedavileri için davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkili mensuplarının 506 sayılı Kanunu' nun geçici 20.maddesi uyarınca sosyal güvenlik kurumu olarak kurulan vakfın 03.07.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile SSK.'na devredilmesi dolayısıyla davalı kurum ile de sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilince sözleşme kapsamında davalıya (13.194.058.893) TL.fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada şimdilik (32.968) YTL.' nın davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı bankanın davalıdan (13.194,05) YTL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın redidne karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...Sağ. Eğ. Hiz. A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalı T.H.Türk Ticaret Bankası A.Ş.' ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 607,87 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 087.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.