11. Ceza Dairesi 2023/6567 E.,  2026/985 K.

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/62 E., 2015/404 K. SUÇLAR : Zimmet, görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜMLER : HAGB, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, Sanık ... müdafii, TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında zimmet ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık ... müdafi, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itiraz neticesinde merciince karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde ;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak; Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan hazine lehine usulsüz olarak vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (C) paragrafının (E) bendinden, "Katılan Maliye Hazinesi kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT uyarınca 3600 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan kuruma ödenmesine,"

ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.