11. Ceza Dairesi 2022/10329 E.,  2025/3441 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/414 E., 2021/909 K.
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait 4.000 adet kasanın sanığın tasarrufunda bulunduğu etrafı tel örgü ile çevrili bulunan araziye konulduğu, suça konu kasaların olay tarihinde sanık tarafından katılanın bilgisi dışında bulunduğu yerden alındığı iddia ve kabul edilen olayda, sanığın, kasaların parasını kendisinin ödediğini, üzerlerine de oğlu ...'ın adını yazdırdığını dosya kapsamında savunduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın nüfusunda ... adlı bir oğlunun bulunduğu, kasalara dair Polis tutanağında, kasaların üstünde "..." markasının yazdığının belirtildiği, katılanın 08.08.2015 tarihli polis ifadesinde 4000 adet kasayı 8 ay evvel anahtarı sanıkta olan yere indirdiği beyanı ile sanığın mahkemede "kasaları 2014 yılında aldığı" yönünde beyanı bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında; 31.07.2015 tarihli "... Plastik-..." antetli faturayı kesen iş yerinin sahibi ve "..." adlı kişisi katılandan ve sanıktan sorulup ve gerekirse kolluk araştırması gibi sair yöntemlerle bu kişiler tespit edilip, bu iş yerinin sahibinden ve "..." adlı kişiden, 4000 adet kasanın 2014 yılında sanık tarafından mı katılan tarafından mı satın alındığı, parasını kimin ödediği, sanığın polis ifadesinde "... plastik firmasına kasaların parasını 7000 TL ve 5000 TL tutarlı çek olarak, kalanını da ... Plastik'in sahibi ... ve kardeşine elden ödediği, kasaların üzerine çocuğu "...'ın" adını yazdırdığı" şeklindeki savunmaları , ayrıca, 2014 yılında 4000 adet kasayı sanık satın almış ise 31.07.2015 tarihli olan ve bu kasalara ilişkin olduğu belirtilen faturanın neden sanık adına değil de katılan adına kesildiği sorularak, sanığa da faturanın neden kendi adına değil de katılan adına kesildiği sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;
16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.