11. Ceza Dairesi 2021/93 E.,  2023/7649 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/219 E., 2015/636 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, cezanın düşük olduğuna, takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın çekin sahteliğini bilmediğine, sahte belge düzenlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, keşidecisi katılan şirket görünen suça konu 22.08.2013 keşide tarihli ve 11.500,00 TL bedelli, aldatıcılık niteliği bulunan sahte çeki cirolayıp tedavüle sokmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan beyanı, adli emanet kaydı, suça konu çekin sahteliğine ilişkin banka yazıları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, suç tarihine göre önemli meblağı bulunan suça konu çeki açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği Erol Tokdemir isimli kişiden aldığına dair ticari hayatın akışına uygun olmayan savunması, bilirkişi raporundaki tespitler, katılanın beyanları ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun işleniş biçimi gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmadan belirlenen temel cezaya ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilerek yeterli ve kanunî gerekçeyle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanığın adli sicil kaydı da dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli gerekçelerle hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarını uygulamayan Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.