11. Ceza Dairesi 2021/27784 E.,  2023/7808 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/64 E., 2015/316 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER :Sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/64 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında
1. Katılan Mutçalı Tekstil A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan ...'ye karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesi delaletiyle 268 inci maddesi delaletiyle 267 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca,
1.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin düşmesi,
2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün onanması,
3. Sanıklar hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin bozulması,
Görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; suçların unsurlarının oluşmadığına, suça konu çek üzerinde yazı imza incelemesi yapılmadığına, sanığın çek üzerinde yazı ve imzasının bulunmadığına, sanığın yüklenen suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, aynı çek nedeniyle mükerrer yargılama bulunup bulunmadığı yönünde yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğine, aynı çek nedeniyle iki ayrı mahkemede yargılandığına, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle lehe hükümlerin, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık ...'in, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; yüklenen suçları diğer sanıkların tehdit ve baskısı altında işlediğine, anılan nedenle hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir. 20.03.2023 tarihli ek talep dilekçesi ile de ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/190 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın bekletici mesele yapılmasını, birleştirme hususunun değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ...'un hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; suçlamayı kabul etmediğine, sanık ...'in asılsız iftiralarına dayanarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, çek ile ilgili araştırma yapılmadığına, 30.09.2006 olan suç tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğuna, karar başlığında 2012 olarak hatalı yazılan suç tarihinin düzeltilmesi istemine, anılan nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların birlikte kurdukları suç örgütü kapsamında, sahte kimliklerle birçok kişi adına şirketler kurdukları, kurdukları bu şirketler adına bankalarda çek hesabı oluşturdukları ve bu çekleri çeşitli şekillerde kullanmak ve satmak suretiyle piyasaya sürdükleri, bu kapsamda sanık ...'in, diğer sanıkların yönlendirmesiyle katılan ...'ye ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte kimlik ile katılan adına "Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğu, katılan Mutçalı Tekstil Konfeksiyon Tic. A.Ş'den yapmış olduğu alışveriş karşılığında anılan şirket adına Türkiye Ekonomi Bankasından verilmiş olan 6941628 numaralı suça konu çeki, 30.09.2006 keşide tarihli ve 23.500,00 TL bedelli olarak sahte şekilde keşidecisi Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti., adına düzenleyerek vermek suretiyle katılan şirketten menfaat temin ettiklerine ve anılan suça konu çekin karşılıksız çıkması neticesinde katılan ...'nin karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden oldukları iddialarına ilişkindir.
2. Suça konu çek aslı, adli emanetin 2014/1312 sırasına kaydedilmiştir.
3. Katılan ...'nin kimliğinin kullanılması suretiyle Bolu ilinde kurulan "Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti." şirketinin kuruluşuna ilişkin ticaret sicil gazetesinin bir örneği dosya içerisine getirtilmiş, ... kimliği ile müdür olarak ...'in tayin edildiği belirlenmiştir.
4. "Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti." adına Türkiye Ekonomi Bankası Bolu şubesinden çek karnesi alındığı belirlenmiştir.
5. Katılan ... hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/ 105 Esas ve 2007/ 577 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler, sanıklar hakkında suç örgütü ve birçok sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamaya ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/190 Esas ve 2013/53 Karar sayılı dosyasına ilişkin karar örneği, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/54 Esas sayılı dosyasındaki iddianame örneği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/ 39118 Soruşturma, 2008/ 1790 Esas numaralı iddianamesi ile hakkında yapılan incelemeye ilişkin bilgi ve bir kısım belgeleri dosya arasında alınmıştır.
6. Mahkemece, anılan dosyalara ilişkin yapılan inceleme neticesinde, mağduru Mutçalı Tekstil olan 6941628 numaralı işbu dava konusu çek ile ilgili herhangi bir yargılama olmadığı belirlenmiş, katılan Mutçalı Tekstil vekilince de bu hususun teyit edildiği anlaşılmıştır.
7. Sanık ...'in, diğer sanıkların tehdit ve baskıları ile bu işin içinde olduğunu, katılan ...'ye ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte kimlik ile katılan adına "Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti." isimli şirketi kurduklarını, diğer sanıkların baskı ile kendisini şirket müdür yaptıklarını, bu şirket adına çek hesapları açtıklarını ve çekleri kendisine imzalattıklarını ikrar ettiği, sanıklar ... ve ...'nın ise yüklenen suçları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
8. Mahkemece, suça konu çek getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiş, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
9. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanıklar hakkında, örgüt faaliyeti kapsamında, sahte kimliklerle şirketler kurup bu şirketler adına aldıkları çekleri piyasaya sürmeleri ile ilgili olarak ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/190 Esas ve 2013/53 Karar sayılı kararı ile yargılanıp anılan suçlardan ceza aldıkları değerlendirilmekle, somut olayda da sanıkların aynı kasıtla birlikte hareket ederek örgüt faaliyeti kapsamında sahte belgelerle açılmasını sağladıkları çek hesabına ait Türkiye Ekonomi Bankasına ait 6941628 numaralı çeki sahte olarak düzenleyip kullanarak katılan Mutçalı Tekstil'den haksız menfaat temin etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri, anılan çekin karşılıksız çıkması neticesinde katılan ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olmak suretiyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu işledikleri sabit görülerek, anılan suçlardan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında "2012" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden "30.09.2006", başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu yönünden ise "19.04.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A. Sanıklar Hakkında Katılan Mutçalı Tekstile Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 nci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanıklar hakkında, ... adına kurulan "Tunha İnşaat Doğrama Oto Tur. Gıda San Ltd. Şti." isimli şirketinin de aralarında bulunduğu sahte evraklarla kurulan çokça şirket ve bu şirketler adına alınan birçok çekin piyasaya sürülmesi ile ilgili olarak ... (kapatılan)6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/190 Esas ve 2013/53 Karar sayılı hükmü ile birçok suçtan mahkumiyet hükümleri kurulduğu( anılan hükümlerin 700 sayfadan fazla olması nedeniyle tek tek belirleme yapılması mümkün görülmemiştir) anılan dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.12.2014 tarihinde eksiklik nedeniyle iade edildiği, iade sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/617 Esas sayılı sıra numarasını almış olduğu, eksikliğin giderilmesi neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/617 Esas ve 2013/521 Karar sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen çok sayıda dosyalar üzerinden sanıklar hakkında benzer suçlardan kurulan çok sayıda mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2016/7416 Esas 2016/9205 karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, Tebliğnamede sanıklar ... ve ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
3. Mahkemece sanıklar hakkında açılmış olan dava dosyaları incelenmek ve katılan vekilinden teyit ettirilmek suretiyle, incelemeye konu eylemler ve Türkiye Ekonomi Bankasına ait 6941628 numaralı çek nezdinde başkaca dava olmadığının ve duruşma sırasında sanık ... müdafiinin talebi üzerine İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dosyasındaki eylemin incelemeye konu eylemden farklı olduğunun tespit edilmiş olması ve mahkemenin bu belirlemesine karşı sanıklar ve sanık ... müdafiince soyut mükerrerlik iddiası dışında başkaca bir belge sunulmamış olması, yine temyiz dilekçesinde de benzer şekilde soyut mükerrerlik iddiasında bulunulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği, unsurları itibariyle oluştuğu, başkaca dosyalarda incelemeye konu eylem ve çeke ilişkin mükerrer yargılama tespit edilemediği yönündeki kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre suç tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklara isnat edilen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümlerden sonra 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Katılan Mutçalı Tekstile Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/64 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/64 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/64 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.